“Budownictwo i PZP | Prasówka | 2.10.2025 r.
Portal ZP
1. Koszty pomocy prawnej w postępowaniu przed KIO a dopuszczalność success fee
Martyna Lubieniecka | Stan prawny na dzień: 02.10.2025
Zamawiający przygotowując projekt umowy o obsługę prawną, często staje przed dylematem, jak prawidłowo uregulować zasady wynagrodzenia pełnomocnika w sprawach przed Krajową Izbą Odwoławczą. Czy dopuszczalne jest wprowadzenie klauzuli przewidującej dodatkowe wynagrodzenie wyłącznie w przypadku wygranej – tzw. success fee? Jak pogodzić interes zamawiającego, który nie chce ponosić kosztów w razie przegranej, z wymogami etyki zawodowej radców prawnych i adwokatów oraz regulacjami dotyczącymi zwrotu kosztów postępowania odwoławczego? Odpowiedź na te pytania ma istotne znaczenie praktyczne przy kształtowaniu umów na obsługę prawną w zamówieniach publicznych.
WAŻNE! Temat procedur związanych z postępowaniami przed Krajową Izbą Odwoławczą szczegółowo omówimy na III Konferencji Zamówień Publicznych Portalu ZP, która odbędzie się online 26.11.2025 r. w godz. 9–16. Będziemy rozmawiać o zmianach w przepisach, które czekają nas wszystkich już 13.03.2026 r.
Nasi prelegenci poruszą kwestie:
- Kto i na jakiej podstawie zdecyduje o dopuszczeniu rozprawy zdalnej w sprawie?
- Co to znaczy fakultatywność i hybrydowość rozpraw zdalnych – przełożenie na praktykę?
- Przebieg zdalnej rozprawy – nowe zasady proceduralne (m.in. koncentracja materiału dowodowego, nowe terminy przygotowania pism procesowych, o których trzeba pamiętać)
- Techniczne aspekty rozprawy zdalnej – jaki sprzęt i oprogramowanie będą niezbędne
Nasza konferencja to spotkanie ekspertów i praktyków, na którym przedyskutujemy także inne ważne tematy związane z zamówieniami publicznymi, m.in.:
- zmiany PZP 2025/2026 w przełożeniu na praktykę,
- certyfikacja wykonawców,
- najczęstsze naruszenia dyscypliny finansów publicznych w obszarze PZP,
- elektromobilność w praktyce jednostek zamawiających.
Case study: projekt umowy na zamówienie obsługi prawnej
Pewien zamawiający opracowuje projekt umowy o zamówienie publiczne na obsługę prawną swojej jednostki. Zgodnie z treścią projektu wykonawcy przysługiwałoby dodatkowe wynagrodzenie z tytułu wygranej sprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą, jednakże w wysokości przyznanej przez KIO i wyegzekwowanej od strony przeciwnej. Zamawiający nie chce płacić dodatkowego wynagrodzenia, jeśli sprawa w KIO będzie przegrana. W takim przypadku wykonawca uzyska tylko wynagrodzenie ryczałtowe za stałą obsługę, wynagrodzenie za sprawę w KIO byłoby typowym success fee.
Pojawia się wątpliwość, czy takie skonstruowanie umowy umożliwi z jednej strony osiągnięcie celów zamawiającego, z drugiej z kolei czy na podstawie takich warunków umownych wykonawca będzie mógł składać oświadczenie o poniesieniu kosztu pomocy prawnej i załączać fakturę, skoro wynagrodzenie i jego wysokość będzie zależeć od przyznanych kosztów.
Zamawiający zastanawia się, czy w ramach kosztów zasądzanych przez KIO jest w ogóle możliwość ustalenia dodatkowego wynagrodzenia na zasadzie success fee, jeśli ustawa stanowi, że zwrotowi podlegają tylko koszty poniesione (w przypadku success fee – wynagrodzenie za sprawę przed KIO i jego poniesienie powstaje de facto dopiero po wydaniu orzeczenia).
Brak obowiązku składania oświadczenia o kosztach pomocy prawnej
Ustawa nie wymaga składania oświadczenia o poniesieniu kosztów pomocy prawnej. Rozporządzenie z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowego rodzaju kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania w odniesieniu do kosztów postępowania odwoławczego w § 5 pkt 2 b wskazuje na uzasadnione koszty.
W pierwszej kolejności należy zatem wskazać, że zamawiający nie będzie składał oświadczenia o poniesieniu kosztów pomocy prawnej. W praktyce najczęściej pełnomocnicy składają fakturę lub rachunek, na podstawie której Krajowa Izba Odwoławcza zasądza koszty. Nie jest konieczne składanie oświadczenia.
Success fee a ograniczenia etyczne w umowach z pełnomocnikami
Jeśli chodzi o success fee, to należy wskazać, że zgodnie z art. 36 ust. 3 Kodeksu Etyki Radców Prawnych radca prawny nie może zawierać z klientem umowy, na mocy której klient zobowiązuje się zapłacić wynagrodzenie za prowadzenie sprawy wyłącznie w razie osiągnięcia pomyślnego jej wyniku, chyba że co innego stanowią przepisy prawa.
Dopuszczalna jest natomiast umowa, która przewiduje dodatkowe wynagrodzenie za pomyślny wynik sprawy, zawarta przed ostatecznym jej rozstrzygnięciem.
Podobne ograniczenie zawiera § 50 ust. 3 Kodeksu Etyki Adwokackiej, który stanowi, iż: „Niedopuszczalne jest zawieranie przez adwokata umowy z klientem, która przewidywałaby obowiązek zapłaty honorarium za prowadzenie sprawy uzależnionej wyłącznie od ostatecznego wyniku sprawy. Adwokat może zawrzeć umowę przewidującą dodatkowe honorarium za pozytywny wynik sprawy”.
Dodatkowe wynagrodzenie za wygraną sprawę przed KIO – czy jest dopuszczalne?
Zamawiający powinien zatem wziąć pod uwagę, czy opisana powyżej sytuacja może wystąpić w opisanym stanie faktycznym.
Wydaje się, że z uwagi na stwierdzenie: „(…) wykonawcy przysługiwałoby dodatkowe wynagrodzenie z tytułu wygranej sprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą” wchodzi tutaj w grę dodatkowe wynagrodzenie.
Skoro zatem jest to dodatkowe wynagrodzenie, to nie wystąpi tylko i wyłącznie wynagrodzenie sucess fee, które jest zakazane.
Rozporządzenie o kosztach postępowania odwoławczego – limit wynagrodzenia pełnomocnika
Zgodnie z § 5 pkt 2 b rozporządzenia z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowego rodzaju kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się:
2) uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o których mowa odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b i pkt 4, koszty uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego i wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące:
b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych.
Rozporządzenie wskazuje, że koszty mają być uzasadnione, przy czym wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika nie mogą przekraczać kwoty 3.600 zł.
PODSTAWA PRAWNA
- § 5 pkt 2 b rozporządzenia z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowego rodzaju kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposób pobierania wpisu od odwołania do kosztów postępowania odwoławczego (Dz.U. poz. 2437).
- art. 36 ust. 3 Kodeksu Etyki Radców Prawnych,
- § 50 ust. 3 Kodeksu Etyki Adwokackiej.
2. Kiedy poinformować wykonawcę o odtajnieniu informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa?
Krzysztof Hodt | Stan prawny na dzień: 01.10.2025
W postępowaniach wykonawcy często zastrzegają część dokumentów jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Co jednak w sytuacji, gdy zamawiający uzna takie zastrzeżenie za nieskuteczne – czy wystarczy poinformować o tym dopiero przy wyborze najkorzystniejszej oferty, czy należy zrobić to wcześniej? Praktyka pokazuje, że niezwłoczne powiadomienie wykonawcy pozwala uniknąć ryzyka sporów i daje pewność co do skutecznego odtajnienia dokumentów.
Moment poinformowania wykonawcy o odtajnieniu zastrzeżonych informacji [ case study ]
Jeden z wykonawców w postępowaniu, który złożył ofertę z pierwszego miejsca w rankingu ofert, zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa dane dotyczące podmiotu udostępniającego zasoby oraz zakres czynności, jakie ten podmiot wykona. Zamawiający uznał za nieskuteczne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w części dotyczącej zakresu udziału podmiotu trzeciego. Kiedy należy powiadomić wykonawcę o uznaniu za nieskuteczne zastrzeżenie ww. informacji? Czy można to zrobić wraz z przekazaniem informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty?
Odtajnienie przy wyborze oferty – rozwiązanie dopuszczalne, ale nieoptymalne
Informację o uznaniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa za nieskuteczne zamawiający może przekazać wraz z wyborem najkorzystniejszej oferty.
Warto jednak przekazać wykonawcy informację o odtajnieniu niezwłocznie po ustaleniu przez zamawiającego, że brak jest przesłanek do zachowania tajemnicy. Takie działanie powoduje, że zamawiający – po upływie terminu na odwołanie od czynności odtajnienia – będzie miał pewność, że dokumenty są skutecznie odtajnione i mogą być – ewentualnie – udostępnione innym wykonawcom.
Uchroni to również zamawiającego przed sytuacją, w której inny wykonawca zwróci się o udostępnienie zastrzeżonych informacji a wówczas po stronie zamawiającego będzie wątpliwość, czy dokumenty udostępnić (skoro zamawiający uznaje, że nie ma w nich tajemnicy przedsiębiorstwa), czy też nie (skoro wykonawca nie wie, że jego zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa zostało uznane za nieskuteczne, a tym samym nie ma możliwości odwołać się na czynność odtajnienia).
PODSTAWA PRAWNA
- art. 18 ust. 3 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2024 r. poz. 1320).
3. Zmiana umowy czy zwykła cesja? Jak kwalifikować przeniesienie obowiązków gwarancyjnych wykonawcy
Maria Smolczewska | Stan prawny na dzień: 29.09.2025
W praktyce zamówień publicznych, zwłaszcza przy inwestycjach drogowych, często dochodzi do cesji obowiązków gwarancyjnych na podmioty trzecie – np. przedsiębiorstwa realizujące kolejne inwestycje w obszarze objętym gwarancją. Powstaje pytanie, czy takie rozwiązanie należy traktować jako dopuszczalną cesję praw z rękojmi i gwarancji na podstawie Kodeksu cywilnego, czy też jako zmianę umowy wymagającą oceny w świetle art. 455 Pzp. Eksperci wskazują, że przeniesienie praw z gwarancji i rękojmi nie stanowi klauzuli przeglądowej i – co do zasady – nie wymaga zawierania nowej umowy.
„Klauzule przeglądowe (adaptacyjne) to klauzule umowne, stwarzające możliwość przystosowania treści stosunku prawnego do zmieniających się w trakcie trwania umowy warunków. Możliwość zawarcia tych klauzul w umowie w sprawie zamówienia publicznego wynika wprost z art. 144 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp (art. 455 ust. 1 pkt 1 nowej ustawy Pzp).
Powyższe regulacje pozwalają zamawiającemu już na etapie przygotowania postępowania zabezpieczyć prawidłowy tok realizacji zamówienia poprzez wprowadzenie klauzul umożliwiających dostosowywanie warunków realizacji zamówienia do zmieniającego się otoczenia gospodarczego lub warunków rynkowych” (zob. „Klauzule przeglądowe wzorce i dobre praktyki” – Urząd Zamówień Publicznych).
WAŻNE! Zgodnie z art. 455 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp dopuszczalna jest zmiana umowy bez przeprowadzenia nowego postępowania o udzielenie zamówienia:
1) niezależnie od wartości tej zmiany, o ile została przewidziana w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia, w postaci jasnych, precyzyjnych i jednoznacznych postanowień umownych, które mogą obejmować postanowienia dotyczące zasad wprowadzania zmian wysokości ceny, jeżeli spełniają one łącznie następujące warunki:
a) określają rodzaj i zakres zmian,
b) określają warunki wprowadzenia zmian,
c) nie przewidują takich zmian, które modyfikowałyby ogólny charakter umowy.
Cesja obowiązków gwarancyjnych (rękojmianych), obciążających wykonawcę, na podmiot trzeci, który planuje prowadzić w obszarze objętym gwarancją inną inwestycję, jest powszechna w umowach o zamówienia publiczne. Dotyczy to w szczególności robót drogowych (ale nie tylko), gdzie cesja następuje na rzecz użytkownika wybudowanego obiektu.
Takie zastrzeżenie umowne stanowi jedynie realizację art. 509 § 1 Kodeksu cywilnego (wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania) w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp.
Nie występuje tu jakakolwiek zmiana zakresu świadczenia ze strony wykonawcy w stosunku do złożonej przez niego oferty i w stosunku do treści zawartej umowy. Co więcej – zbycie praw z gwarancji i rękojmi następuje bez zgody dłużnika, więc jeżeli umowa nie zawiera wyraźnego zastrzeżenia zakazującego cesji, jest ona dopuszczalna bez konieczności zawierania trójstronnego porozumienia.
Wydaje się więc, że takie zastrzeżenie umowne nie stanowi klauzuli przeglądowej, o której mowa w art. 455 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
PODSTAWA PRAWNA
- art. 455 ust. 1 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2024.1320)
- art. 509 § 1 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (tekst jedn.: Dz.U. z 2025 r. poz. 1071).
4. Szczegółowe zasady w dokumentach zamówienia
Agata Hryc-Ląd | Stan prawny na dzień: 24.09.2025
Jeżeli zamawiający nie określa szczegółowych zasad w dokumentach zamówienia, a następnie różnie traktuje złożone oferty to naruszone są nie tylko przepisy ustawy dotyczące podstaw odrzucenia oferty, ale i zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości postępowania.
Średni miesięczny wymiar czasu pracy w 2025 roku, zgodnie z kodeksem pracy, który określa sposób obliczania wymiaru czasu pracy, wynosi 166 godzin. Średniomiesięczna ilość roboczogodzin wynika więc z kodeksu pracy (określonych w nim norm czasu pracy), jak i zestawienia wymiaru czasu pracy w poszczególnych miesiącach (z uwzględnieniem obniżenia czasu pracy za święta wolne od pracy przypadające w dniu innym niż niedziela). W poszczególnych miesiącach liczba ta będzie miała różną liczbę godzin pracy, w zależności od liczby dni roboczych i świąt przypadających w danym miesiącu.
Takie też różnice występowały w ofertach złożonych przez wykonawców. Dowody przedstawione w postępowaniu to potwierdzały. Prezentowały bowiem zarówno zasady obliczania norm czasu pracy według kodeksu pracy i sposób jej wyliczenia dla potrzeb postępowania, jak również różne warianty wyliczenia tej normy w zależności od przyjętych założeń, co w konsekwencji powodowało przyjęcie przez wykonawców różnych stawek średniomiesięcznego wymiaru czasu pracy, tj. 166 rbh, 166,67 rbh i 166,33 rbh oraz 168 rbh.
Brak szczegółowych wytycznych
Zamawiający w tym zakresie nie przedstawił jednak w treści SWZ żadnych informacji i żadnych wymagań. Stwierdził jedynie, że wykonawca przyjął wymiar roboczogodzin w zawyżonej wartości (168 rbh), co w konsekwencji spowodowało zmniejszenie wysokości stawki godzinowej w jego ofercie. Nie przedstawił jednak jak ta stawka prawidłowo powinna być wyliczona.
Wobec powyższego odrzucenie oferty wykonawcy w sytuacji, gdy oferty innych wykonawców ten średni miesięczny wymiar czasu pracy określały nie tylko w różny sposób, ale i niezgodny z tym, na który wskazał zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty wykonawcy, było nieuprawnione.
Zamawiający naruszył nie tylko przepisy ustawy dotyczące podstaw odrzucenia oferty, ale i zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości postępowania. Zamawiający nie wskazał bowiem w dokumentacji postępowania obowiązującej lub wzorcowej wartości stawki średniomiesięcznego wymiaru czasu pracy, pozostawiając to wykonawcom. Przyjął bowiem, że „średniomiesięczny wymiar roboczogodzin wynosi 166,67, natomiast w całym okresie realizacji zamówienia 166,33”, nie podając przy tym sposobu jej obliczenia. Zamawiający przyjął stawkę w wysokości innej niż wynikająca z oferty wykonawcy, co w konsekwencji skutkowało odrzuceniem jego oferty. Nie dotyczyło to jednak ofert innych wykonawców mimo, że stawka ta w ich ofertach była inna niż przyjęta przez zamawiającego jako prawidłowa.
Sygnatura
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 19 sierpnia 2025 r. sygn. akt KIO 2727/25
https://www.portalzp.pl/nowosci/szczegolowe-zasady-w-dokumentach-zamowienia-35373.html
Rynek Infrastruktury
1. Częstochowa. Trwa budowa wałów przeciwpowodziowych
Autor: Grzegorz Rekiel | Data publikacji: 02-10-2025
Trwa budowa wałów przeciwpowodziowych kanału Kucelinka w Częstochowie. Plac budowy odwiedził Przemysław Koperski, wiceminister infrastruktury.
Wały kanału Kucelinka, zlokalizowane w centrum Częstochowy, stanowią kluczowy element systemu ochrony przeciwpowodziowej miasta. Ich modernizacja ma na celu przywrócenie parametrów technicznych zgodnych z wymogami budowli hydrotechnicznych II klasy ważności, określonymi w rozporządzeniu Ministra Środowiska.
Obwałowania powstałe w okresie międzywojennym, na skutek upływu czasuutraciły swoje pierwotne właściwości. Dzięki prowadzonym pracom znacząco wzrośnie poziom bezpieczeństwa mieszkańców oraz infrastruktury miejskiej.
– Modernizacja wałów przeciwpowodziowych kanału Kucelinka to inwestycja o fundamentalnym znaczeniu dla bezpieczeństwa mieszkańców Częstochowy. Przywracając im wymagane parametry techniczne, nie tylko chronimy miasto przed skutkami powodzi, ale także realizujemy naszą misję – zapewnienia trwałej i skutecznej ochrony hydrotechnicznej w regionach najbardziej narażonych na żywioły – powiedział Marcin Jarzyński, wiceprezes Wód Polskich.
Zakres IV etapu inwestycji
Realizowany obecnie IV etap zadania pn. „Przebudowa, nadbudowa i rozbudowa wałów przeciwpowodziowych kanału Kucelinka o długości 13,68 km na terenie Częstochowy” obejmuje:
• przebudowę, nadbudowę i rozbudowę wałów na odcinku 345 m (km 0+750 do 1+095),
• uszczelnienie wałów i poprawę ich parametrów technicznych,
• wykonanie betonowo-żelbetowej konstrukcji muru oporowego,
• umocnienia gabionowe i biologiczne (plantowanie skarp, humusowanie, obsiew),
• wykonanie nawierzchni na koronie wału,
• roboty ziemne.
Koszt IV etapu wynosi 4 227 420 zł brutto i jest finansowany z dotacji budżetu państwa. Zakończenie prac planowane jest na koniec listopada 2025 r.
Zmodernizowane wały kanału Kucelinka to inwestycja, która zwiększy odporność miasta na skutki powodzi. Dzięki podniesieniu parametrów technicznych obwałowań, Częstochowa zyska trwałą i skuteczną ochronę przeciwpowodziową na kolejne dekady.
2. Duna najkorzystniejsza na budowę dróg dla budowy CPK
Autor: ep. | Data publikacji: 02-10-2025
Spółka CPK rozstrzygnęła przetarg dotyczący budowy dróg na potrzeby budowy lotniska centralnego. Wybrała firmę Duna Polska. Kryterium wyboru wykonawcy była cena.
Przetarg dotyczy modernizacji i budowy dróg o długości 11 km. Mowa o drogach na terenie gmin Teresin oraz Wiskitki. Zadanie ma być realizowane w formule zaprojektuj i wybuduj.
Przetarg w tej sprawie ruszył w marcu. Spółka CPK otrzymała pięć ofert od wykonawców. Byli to: Duna Polska, Trakcja, Mirbud, Strabag i Budimex. Jako najkorzystniejszą wybrano ofertę złożoną przez firmę Duna Polska wycenioną na 93 mln zł brutto, w tym 66,2 mln zł zamówienie podstawowe oraz 26,8 mln zł część objęta prawem opcji. Jedynym kryterium wyboru oferty była cena.
Budżet przygotowany przez inwestora wynosił 67,1 mln zł na zamówienie podstawowe oraz 29,2 mln zł na część objętą prawem opcji.
Rozstrzygnięty przetarg na „Budowę korytarzy transportowych dojazdowych przy budowie Centralnego Portu Komunikacyjnego – etap 1” obejmuje wykonanie kompletnej dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem niezbędnych pozwoleń oraz wykonanie robót budowlanych. W ramach tego zadania planowane jest m.in. poszerzenie i wzmocnienie nawierzchni tak, by drogi były gotowe do transportowania materiałów budowlanych na plac budowy.
To nie jedyny przetarg dotyczący dróg w związku z budową CPK. W ramach przedsięwzięcia lotniskowego wybudowanych ma być ok. 90 km dróg wokół przyszłego lotniska, w tym węzeł na autostradzie A2. Na ich realizację przewidziano 2,6 mld zł.
3. Poprawi się droga na zachód od Krakowa. Przetarg rozstrzygnięty
Autor: ep. | Data publikacji: 02-10-2025
Firma Safege ma pracować nad koncepcją obwodnicy Liszek. Obwodnica ma powstać na trasie, która stanowi alternatywę dla autostrady A4 między Krakowem i Katowicami.
Obwodnica Liszek w ciągu drogi wojewódzkiej nr 780 ma poprawić układ w zachodnich okolicach Krakowa. Prace, które chce zlecić Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie będą kontynuacją projektowania rozpoczętego jeszcze w 2021 r.
Pierwszy wykonawca doprowadził do złożenia wniosku o decyzję środowiskową, jednak inwestor rozwiązał umowę z wykonawcą wskazując na znaczące opóźnienia w postępie prac. Zamawiający odebrał i rozliczył to, co udało się zrobić do czasu rozwiązania umowy i dysponuje prawami autorskimi do tego opracowania.
Ze względu na to, że od czasu poprzednich prac zmieniły się przepisy techniczne, a dodatkowo pojawiły się nowe propozycje dotyczące korekt przebiegu wariantu preferowanego (w 2023 roku był to wariant północny) konieczna jest aktualizacja dotychczasowej koncepcji. Nowy wykonawca będzie miał więc za zadanie zaktualizować materiały wypracowane wcześniej, uzyskać decyzję środowiskową, a także przygotować koncepcję programową.
fot. dok. przetargowa
Ponadto, na wniosek gminy Liszki w dokumentacji mają być przeanalizowane możliwości korekty przebiegu obwodnicy w wariancie preferowanym, m.in.: w miejscowości Kaszów (przesunięcie trasy o ok. 150 m na północ, w kierunku Sanki), w rejonie Cholerzyna i Mnikowa (zmiana lokalizacji skrzyżowania z drogą powiatową) oraz w okolicach Morawicy (przesunięcie trasy na północ od rowu melioracyjnego). Muszą być także uwzględnione pozostałe inwestycje planowane w okolicy, w tym projekt nowego przebiegu DW-774 oraz rozbudowę A4 między węzłem Balice a Kąpielową.
Najkorzystniejsza oferta złożona w przetargu na to zadanie kosztuje 1,228 mln zł.